ENGLISH

＊最近のWeb上の動き

　最近、翼に揚力が発生するメカニズムの説明に「空気の速い流れの気圧は、それより遅い流れの気圧より低い」と解釈した「ベルヌーイの定理」を使うのを止めて、米国アンダーソン博士とエバーハート博士の提唱する「コアンダ効果で空気が下に曲げられ、その反作用（ニュートンの第３法則）で揚力を得る」という説に移りつつあるようです。

　立派な肩書きをお持ちの先生方のWebで、そのような解説が数件ありました。

　しかし、今だに「ベルヌーイの定理説」を主張している方々に遠慮しているのでしょうか、「ベルヌーイの定理説」を適用するのは間違いであるとは明言せず、又コアンダ効果の名前も出さずに、「流体は面に沿って流れる性質があるから」とさらりと表現している場合が多いようです。

　しかし、コアンダ効果が揚力を生むことを提唱したデイビッド・アンダーソン博士とスコット・エバーハート博士に全く触れていないのは私にはしっくりこないのです。

　もっとも、立派な肩書きをお持ちの先生は、更に立派な肩書きの先生が唱えている従来の説に反するようなことはWeb上にも記載できないのでしょうね。

　文学の世界の新作なら引く手数多（あまた）なんですが、科学の世界の新作となると、その道の上位の先生のお墨付きがなければ、なかなか発表の機会がないのかもしれません。

　種々の学会の論文募集要項には必ずその道の先生のお墨付きを求めていますから、先述の立派な肩書きをお持ちの先生は、実はそんなところで苦心されているのかもしれませんね。

　その点、私は私見を自由に記載できる。恵まれているのかもしれません。

　しかし、論文の応募には必ずその道の先生のお墨付きを要求していますが、なぜ必要なのでしょうか？審査員の責任転嫁にしか見えません。責任を持って審査できなければ審査員の資格がない事になりませんか？

　いずれにせよ、両博士の提唱した「コアンダ効果と作用反作用説」を用いながら、翼の上面の気圧が下面の気圧よりもなぜ低いのかと言うメカニズムはスルーしている解説が多く、ダイレクトに空気の流れを曲げる作用反作用のメカニズムだけで揚力が得られるとしている解説は、私にはどうも片手落ちの感が拭えないのです。

　アンダーソン博士とエバーハート博士は、コアンダ効果は流れを速める効果はないので、コアンダ効果で曲げられた流れが、気圧が低いところ（翼の上面）で加速されて大きなダウンウォッシュが発生し、その時の質量×下方への加速度が揚力を増大させている。単に下方に曲げるだけでは揚力不足、と説いておられる訳です。

　従って単に「流体は面に沿って流れる性質があるから」では、加速していることに触れておらず、両博士が提唱するメカニズムを正確になぞっているとも言えないのですがね・・・。

＊両博士は、気圧が低いところで加速されて、としていますが、私は、気圧が低いところへ向かうときに加速される、と解釈しています。

ベルヌーイの定理を使うべきでない事例、に戻ります。

２−１霧吹き

　ベルヌーイの定理の説明によく持ち出されるものに霧吹きがあります。

　「細い管から吹き出される速い空気の流れはベルヌーイの定理で気圧が低くなり、水を吸い上げて霧状に飛ばす」というものです。

2018.03